elgri (elgri) wrote,
elgri
elgri

Category:

Смывая архивную грязь.Советские стволы калибра 85 мм: "Наш крокодил, как хотим, так и меряем!".

Возвращаясь к теме советских 85 мм орудий времён Второй Мировой войны, всякий раз прихожу к выводу, что исследование "заслуженных", в глазах поклонников сталинской религиозно-исторической бурсы, источников приводит к неутешительным выводам о качестве советского образования. Особенно в области простейшей математики. Авторы, советских воинских наставлений, а также и те, кто их бездумно цитирует, должны пересдать экзамены по этому предмету хотя бы за третий класс начальной школы.
Берём известного танкового пашолока Пашолока. Вначале, я воспользуюсь его материалом, адрессованным англоязычным любителям истории. В отличии от эрфийских почитателей творчества этого неюнного пИсателя про танки, западные читатели умеют считать. В этом случае, ошибочки арифметически-безграмотных совковых специалистов имеют особое, международное, значение.
Берём табличку и читаем её внимательно.

Смотрим и не перестаём удивляться способностям двух танковых пушек, традиционных С53 и Д5. С одной стороны, снаряды вылетают из этих орудий с одинаковой скоростью. С другой стороны длина пушек отличается на 20 см, что должно было отразиться в начальной скорости снарядов. Пока, получается что пушка Д5 установленная в Су-85 превосходит пушку танка Т-34-85, добиваясь тех же показателей при меньшей длине ствола. Дальше, читаю сноску с тремя звёздочками. Оказывается, реальная длина ствола Д5 равна не 51.2 калибра, а 48.8( 4150 мм). И тогда, пушка Т-34-85 оказывается ещё слабее! Но, продолжение сноски сносит оставшуюся логику напрочь. Оказывается, длина нарезки у всех советских периода ВМВ 85-мм пушек одинакова( и составляет она 3490 мм). От себя добавлю, если все пушки используют одни и те же снаряды и гильзы, то получается, что длина ствола у всех пушек одинакова и сотавляет она сумму длины нарезной части и длины каморы(длиной казённика я пока пренебрегаю,как деталью не участвующей во внутренней баллистике снаряда и не влияющей на его скорость)= 3490 + 650= 4150 мм( 48.8) калибров. Другими словами, стволы пушек С53 и Д5 должны иметь одинаковую длину. Но в таблице стоит 54.6 калибров и 51.2. Откуда бы? Чтобы разобраться в этой, советской абракадабре, придётся посмотреть, что творилось по другую сторону окопов.
В гудериановском бронетанковом ежемесячном журнале на вопрос длины ствола был дан исчерпывающий ответ:

От дульного среза, до конца казённика. И никаких дульных тормозов и колод. Советская система позволить себе немецкую чёткость и ясность не могла, иначе каждому рабочему и крестьянину стало бы ясно почему советское-хуже. Нужно было напустить тумана. Таким образом, к длине ствола зенитной пушки прибавили длину дульного тормоза, а к танковой пушке С53 добавили длину колоды( как мы помним, реальные величины были либо идентичны либо отличались незначительно).

Только таким образом номинально удалось дотянуть длину советских пушек до мировых стандартов, сделав их формально конкурентноспособными, в пропагандистских целях, с немецкими образцами ( вспоминаем трюки с немецкими снарядами в парке Горького).

Поэтому же,была создана целая система противоречащих понятий. В частности, это касалось и определения каморы.Например, в учебнике зенитчика сержанта, в первом томе объясняется, что камора это:

- от начала нарезки ствола до казённого среза ствола и гильзового дна.
А уже во втором томе, того же учебника сержанта и третьем томе справочника офицера-зенитчика предлагается измерять камору от дна снаряда О-365.

В графическом виде, эта разница будет выглядеть следущим образом:

В цифрах, разница составит почти 10 см: 650 мм-558=92 мм. Но, если приглядеться повнимательнее к "офицерскому" способу измерения каморы, смысл пословицы:"Как одену портупею, и тупею я тупею",- становится необыкновенно живым и понятным.

Вот от какой поверхности советским офицерам предлагалось вести измерения с точностью до 15 миллиметров! Хотя, этим советская методика не ограничилась. Писатели советских учебников и справочников сами в руках эти снаряды не держали, и видимо даже не подозревали, что снаряды изготавливались в условях социалистического массового производства при погрешностях, позволявших объявить прогоревшей любую пушку.

Это конечно не О-365, скорее БР-365К, но он тоже 85-мм и даёт наглядное представление о советских снарядных стандартах.
Получается, что использовать длину патронника равную 558 мм,не представляется возможным в силу ненаучности этого размера. Следовательно основной длиной каморы советских 85 мм пушек времён МВ2 остаётся 650 мм. Но были и другие каморы...
Во-первых, в результате "освободительных" походов в Прибалтику Красная армия стала обладательницей около 200 британских 18-ти фунтовых полевых пушек калибра 83.9 мм модификации Мк4/Мк5. Узнал я об этом ознакомившись со списком немецкой трофейной артиллерии.

Так вот, длина гильзы этих пушек равнялась 295 мм. Пустяк, но короче 629 мм.
Во-вторых, некто Пашолок разродясь очередным документом забыл просмотреть цифры. А там...
В отчёте, датируемом февралём 1945-го года присутствуют два 85-мм экспериментальных образца орудий со странным обозначением: Д10-85 и С-34-1В.странность заключается в том, что эти же индексы были применены и к 100-мм советским танковым пушкам. Дуплекс? Но, что ещё более странно, длина каморы указана равной... 607 мм? Смотрим ниже и видим длину выстрела равную 925 мм. это стандартная величина для выстрелов зенитной пушки 52-К. Когда выстрел такой длины, с гильзой равной 629 мм вставляют в патронник длиной 650 мм, я ещё понять могу. Но, когда выстрел с точно такой же гильзой( 629 мм) пытаются впихнуть в патронник длиной 607 мм, у меня тут же возникают сомнения в нормальности всех, кто это делал, печатал и публиковал.

Для патронника такого размера была бы оптимальной гильза длиной 570-580 мм.При такой длине гильзы, не возникает проблемы с употреблением этих боеприпасов и в зенитных пушках. Возможно, что советские "специалисты" увидев успехи немецкого оружия решили поэкспериментировать с гильзой от Флак 18/37-Квк 36 ( длина 586 мм) . Возможно, что в процессе производства при переходе с гильзы для советской 76,2 мм зенитной пушки 3-К( длина 558 мм) на гильзу для 85-мм танковой пушки( процесс описанный Свириным) произошло и некоторое удлиннение гильзы.То есть, где-то короткий выстрел для танковых пушек калибра 85-мм существует. Техзадание на образцы вооружения( Д10 и С34) выдаются под уже существующие боеприпасы. Кстати, а кто-нибцдь видел фотографии советских танкистов из экипажей Т-34-85 или СУ-85 с выстрелами в руках или хотя бы расположенных рядом? Я,- только однажды:

Изображённый здесь выстрел показался мне короче требуемых для УБР-365 82-ух сантиметров. Но, так ли это важно?
Если вспомнить, с чего начилась эта история, а именно с противоборства Оськина и 14 Королевских Тигров, то в его ситуации, как ни странно, более короткая гильза могла бы объяснить хотя бы часть его "везения". Но, пока, можно с полной уверенностью сказать, что в истории "Сандомирского чуда" нет ни одного(!!!) фактора, который бы свидетельствовал в пользу советского фольклора. Более того, нет ни одного параметра, который бы гарантировал Оськину выход живым из того боя, а не то, что уничтожение 3-ёх новейших тяжёлых танков врага ( Тигр Б). В такой ситуации, была ли гильза короткой( на 5 см) или длиной уже совершенно не важно. Продолжение следует в Сандомирских хрониках.
Алгри.
P.S. Возникла необходимость внести некоторое дополнение.

Маркировка снарядов из методички, посвящённой появлению Т-34-85 в Красной Армии, не содержит упоминанийй о 1939-ом годе. Там просто указан калибр пушки: "85"( снаряды сверху). Всё, что ранее и впоследствии изготавливалось для 85-мм орудий,базировавшихся на ЗП обр. 1939 года имело на то прямое указание:"85-39"( снаряды снизу).
Прежде, чем мне удасться вернуться к "Спасению лейтенанта Оськина", я ещё остановлюсь на особенностях установки пушек калибром 85 мм и выше на танк Т-34-85.
Tags: 52-К, 85 мм, ЗиС-С-53, Свирин, Т-34-85, выстрел, гильза
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments